Artículo de nuestro socio Francisco PELETEIRO actualizando la información sobre el estado jurídico del accidente del MT Prestige en La Voz de Galicia del pasado 16 de mayo de 2025
» El pasado mes de diciembre en estas mismas páginas publicaba un artículo sobre la sentencia de apelación de la Corte Superior de Justicia en relación con el accidente del Prestige, acaecido en aguas cercanas a la costa de A Coruña en noviembre del 2002. Finalizaba aquel artículo manifestando que la sentencia, contraria a los intereses de España, podría tener un último recurso que entendíamos que difícilmente variaría la trascendental aplicación de la citada regla reconocida en aquel fallo judicial.
Desafortunadamente aquellos presagios se han convertido en realidad y la página web del Tribunal Supremo británico se limitaba a manifestar, en tres palabras, que la posibilidad de apelación de la sentencia publicada en diciembre de 2024 se rechazaba. Ello supone, desafortunadamente, la finalización del camino procesal al menos como actor, es decir como demandante, para el Estado español respecto a este accidente ocurrido hace casi 23 años.
Rechazar la posibilidad de apelación significa que la decisión previa, es decir la sentencia del juez Butcher publicada en diciembre del 2024, se mantiene inalterada y su resolución podrá ser ejecutada. Se mantiene que el principio de «pagar para ser pagado» no fue respetado por los tribunales españoles, y por tanto se produjo una indefensión de la demandada, la entidad aseguradora London P&I Club.
La no admisibilidad de un recurso de esta naturaleza es un procedimiento habitual en todas las apelaciones ante los tribunales supremos, y desde un punto de vista procesal su rechazo no debería sorprendernos. Al igual que en cualquier otro país, los elementos que pueden condicionar la aceptación son muy variados, y si bien el Tribual Supremo hasta la fecha no ha hecho público ninguno de los motivos, muy probablemente la defensa del histórico principio pagar para ser pagado sea uno de ellos. No podemos olvidar, que este principio (el propietario debe abonar antes los daños para que después pague la aseguradora) es una regla básica en la contratación de pólizas con clubs de P&I, particularmente si son mutuas. Por ello, no debemos considerar que exista mala fe en la posición del club, quien se limita a acogerse a los principios rectores de su póliza de cobertura. Todo ello, sumado a la posibilidad de limitación de la responsabilidad del armador en base a convenios internacionales suponen que, independientemente de las responsabilidades que se identifiquen, las cantidades que finalmente se abonen puedan ser un porcentaje muy limitado de los daños efectivos, como ha ocurrido en el accidente del Prestige. Por lo tanto, no podrá sorprendernos que una reclamación cercana a los 900 millones de euros se vaya a ver totalmente saldada con los apenas 23 millones de euros depositados en un juzgado español pocas fechas después del siniestro.
Estas limitaciones y protecciones, que al lector le pueden sorprender, son fundamentales para mantener el negocio marítimo que no podemos olvidar es el medio de transporte fundamental para el movimiento de mercancías a lo largo de todo el mundo. A estas desafortunadamente negativas noticias para nuestro país podríamos incluso sumar la posible estimación de la reclamación de la propia aseguradora contra el Estado español, aunque esa posibilidad ya será objeto de otro artículo.»
Enlace al artículo: La Voz de Galicia
Article by our partner Francisco PELETEIRO updating the information on the legal status of the MT Prestige accident in La Voz de Galicia on 16 May 2025.
PRESTIGE, WE LOST (ALMOST) EVERYTHING
‘Last December, in these same pages, I published an article on the appeal judgement of the High Court of Justice in relation to the Prestige accident, which occurred in the waters off the coast of A Coruña in November 2002. I ended that article by stating that the judgement, contrary to Spain’s interests, could have a final appeal which we understood would hardly change the transcendental application of the aforementioned rule recognised in that court ruling.
Unfortunately, those predictions have come true and the website of the British Supreme Court simply stated, in three words, that the possibility of appealing the judgment published in December 2024 was rejected. This means, unfortunately, the end of the procedural path at least as an actor, that is to say as a plaintiff, for the Spanish State with respect to this accident that occurred almost 23 years ago.
Rejecting the possibility of appeal means that the previous decision, i.e. Judge Butcher’s judgement published in December 2024, remains unchanged and its decision can be enforced. It is maintained that the principle of ‘pay to be paid’ was not respected by the Spanish courts, and therefore the defendant, the insurer London P&I Club, was left without defence.
The inadmissibility of an appeal of this nature is a standard procedure in all appeals to the supreme courts, and from a procedural point of view its rejection should not come as a surprise. As in any other country, the elements that may condition acceptance are very varied, and although the Supreme Court has so far not made public any of the reasons, most probably the defence of the historic pay to be paid principle is one of them. We cannot forget that this principle (the owner must pay for the damages before the insurer pays) is a basic rule in the contracting of policies with P&I clubs, particularly if they are mutual. Therefore, we should not consider that there is bad faith in the position of the club, which is simply adhering to the guiding principles of its coverage policy. All this, together with the possibility of limiting the shipowner’s liability on the basis of international conventions, means that, regardless of the liabilities that are identified, the amounts that are finally paid may be a very limited percentage of the actual damages, as was the case in the Prestige accident. Therefore, it is hardly surprising that a claim of close to 900 million euros will be fully settled with the mere 23 million euros deposited in a Spanish court a few days after the incident.
These limitations and protections, which may come as a surprise to the reader, are essential to maintain the maritime business, which we must not forget is the fundamental means of transport for the movement of goods throughout the world. To this unfortunately negative news for our country we could even add the possible estimation of the insurer’s own claim against the Spanish State, although that possibility will be the subject of another article’.