Artículo de nuestro socio Francisco PELETEIRO sobre el fallo de la apelación de la sentencia de la Corte Superior de Justicia de Inglaterra y Gales en relación con el accidente del MT Prestige
«El jueves 12 de diciembre del 2024 a las 10.00 horas, la división Civil de la Corte de Apelación de Inglaterra y Gales hacía publico el fallo de apelación de la sentencia de la Corte Superior de Justicia en relación con el accidente del MT Prestige (A Coruña, noviembre del 2002).
El documento, de 66 páginas, es complejo y refleja el difícil encaje procesal y material de dos sistemas legales tan diferentes como el anglosajón y el continental. Para realizar un breve análisis del mismo nos remitimos estrictamente al denominado principio pay to be paid, es decir «pagar para ser pagado». El texto en sus párrafos 235 y 267 recoge clara y expresamente que la sentencia de la justicia española no debería ser ejecutada frente a la aseguradora que protege e indemniza de responsabilidades (una figura jurídica que se moldea bajo el nombre Club P&I y que se podría comparar como una mutua aseguradora) por haber vulnerado la cláusula pay to be paid. Manifiesta la sentencia que los juzgados españoles no aplicaron el citado principio, y obligaron a la compañía que aseguró a incurrir en costes para su defensa y mitigación de su riesgo.
El denominado Club P&I es habitualmente entendido en España como un seguro de responsabilidad, pero realmente es un seguro de indemnización. El asegurado debería realizar el pago de sus responsabilidades antes incluso de involucrar al asegurador. Por lo tanto, el citado club asume el pago de aquellas cantidades de las cuales el asegurado hubiera resultado responsable y siempre que el asegurado, efectivamente, las hubiera abonado. Es muy habitual que en las reglas (cláusulas generales) de todos los clubes de P&I, se recoja una referencia del tipo «a menos que el Consejo en su discreción pueda decidir algo diferente, es condición previa que para que un asegurado pueda tener derecho a recobrar del club cualquier coste, gasto o consecuencia de responsabilidad, que [los costes] hubieran sido abonados previamente por el asegurado». Son muchos los precedentes judiciales en los juzgados y tribunales de Inglaterra que ya desde finales del siglo XIX recogen la referencia a este precepto. Pero fue la famosa sentencia Fanti-Padre Island de 1989, la que no deja ninguna duda al respecto de la aplicación de la citada regla.
En el caso que desafortunadamente nos ocupa no consta que el miembro del club o asegurado, Mare Shipping Inc (armadores) ni Universe Maritime Ltd (como managers o gestores) hubieran abonado cantidad alguna al Reino de España, por lo cual su aseguradora, London P&I Club, no estaría obligada a hacerlo. La sentencia acoge esta tesis en toda su extensión. Independientemente de formular referencia a muchas otras consideraciones jurídicas, alguna de las cuales incluso son favorables a la posición del Reino de España, la valoración de la aplicación de este principio supone causa suficiente para que no se produzca la obligación del pago de indemnización alguna. En todo caso, la sentencia podría tener un último recurso que entendemos difícilmente variaría la trascendental aplicación de la citada regla pay to be paid.»
Enlace al artículo: La Voz de Galicia
Imagen de Oscar Vázquez
Article by our partner Francisco PELETEIRO on the ruling of the appeal of the judgment of the High Court of Justice of England and Wales in relation to the MT Prestige accident.
“On Thursday, December 12, 2024 at 10.00 a.m., the Civil Division of the Court of Appeal of England and Wales published the judgment of appeal of the High Court of Justice in relation to the accident of the MT Prestige (A Coruña, November 2002).
The 66-page document is complex and reflects the difficult procedural and material fit of two legal systems as different as the Anglo-Saxon and the Continental systems. For a brief analysis, we refer strictly to the so-called “pay to be paid” principle. Paragraphs 235 and 267 of the text clearly and expressly state that the judgment of the Spanish courts should not be enforced against the insurer that protects and indemnifies against liabilities (a legal figure that is molded under the name Club P&I and that could be compared as a mutual insurer) for having violated the pay to be paid clause. The judgment states that the Spanish courts did not apply the aforementioned principle, and forced the insurer to incur costs for its defense and mitigation of its risk.
The so-called Club P&I is usually understood in Spain as a liability insurance, but it is really an indemnity insurance. The insured should make payment of his liabilities before even involving the insurer. Therefore, the aforementioned club assumes the payment of those amounts for which the insured would have been liable and provided that the insured has actually paid them. It is very common for the rules (general clauses) of all P&I clubs to include a reference of the type “unless the Board in its discretion may decide otherwise, it is a condition precedent that for an insured to be entitled to recover from the club any cost, expense or consequence of liability, that [the costs] must have been previously paid by the insured”. There are many judicial precedents in the courts and tribunals of England which, as early as the end of the 19th century, refer to this precept. But it was the famous Fanti-Padre Island judgment of 1989, which leaves no doubt as to the application of the aforementioned rule.
In the case at hand, unfortunately, there is no record that the club member or insured, Mare Shipping Inc (shipowners) or Universe Maritime Ltd (as managers) had paid any amount to the Kingdom of Spain, so its insurer, London P&I Club, would not be obliged to do so. The judgment accepts this thesis to its full extent. Regardless of making reference to many other legal considerations, some of which are even favorable to the position of the Kingdom of Spain, the assessment of the application of this principle is sufficient cause for the obligation to pay any compensation not to arise. In any case, the judgment could have a last resort that we understand would hardly change the transcendental application of the aforementioned pay to be paid rule”.
Link to the article: La Voz de Galicia
Image by Oscar Vázquez